Сторінка
21
Експертна оцінка комплексно-цільової програми та методичні рекомендації щодо її впровадження
Після розробки програми вона була направлена на експертизу спеціалістам. До складу експертної групи ввійшли:
Черновол-Ткаченко Р.І. – к.п.н., професор, завідувач кафедри наукових основ управління та психології ІПО ХНПУ ім. Г.С.Сковороди (Е1)
Гордієнко В.І. – заступник директора з навчально-виховної роботи Харківської гімназії № 23 Харківської міської ради Харківської області (Е2);
Хорошилова А.В. – заступник директора з навчально-виховної роботи Харківської гімназії № 23 Харківської міської ради Харківської області (Е3);
Верба Л.П. – завідувач методичним центром управління освіти адміністрації Московського району Харківської міської ради (Е4);
Черновол-Ткаченко А.О. – практичний психолог Харківської гімназії № 23 Харківської міської ради Харківської області (Е 5);
Експертна комісія працювала за наступним алгоритмом:
1. Формування групи експертів;
2. Визначення мети роботи експертної групи;
3. Визначення критеріїв і показників експертизи;
4. Визначення технології оцінювання;
5. Проведення процедури експертизи;
6. Заповнення протоколу результатів експертизи;
7. Надання рекомендацій щодо впровадження програми в практику роботи навчального закладу.
Для експертизи комплексно-цільової програми членами комісії були використані критерії, запропоновані О.І. Мармазою :
Актуальність;
Інноваційність;
Продуктивність;
Системність та впорядкованість в організації діяльності;
Психологічний супровід;
Оптимальність;
Рефлективність;
Результативність;
Прогностичність.
Технологія оцінювання. Експертні оцінки виставляються за кожним показником залежно від ступеня його реалізації:
1 бал – показник відсутній або дуже слабо виражений (до 25 % випадків);
бали – показник недостатньо виражений, виявляється епізодично (від 26% до 49 % випадків);
бали – показник виражений припустимо (від 50% до 70 % випадків);
бали – показник виражений достатньо (від 76% до 95% випадків);
бали – показник виявляється оптимально (більше 95% випадків).
Оцінка доцільності комплексно-цільової програми представлена в таблиці 2.6.
Загальна експертна оцінка за кожним критерієм визначається за формулою:
K = n / N, K< 1,
де N – максимально можлива кількість балів,
n – кількість балів, виставлена експертами.
Загальна експертна оцінка всієї програми визначається за формулою:
де К – показник загального рівня програми, Кі – показник реалізації кожного окремого критерію i= 1,2,3 .9.
Експертні оцінки комплексно-цільової програми представлено в таблицях 2.6, 2.7 та на рис. 2.5.
Відповідно до отриманих результатів визначається рівень програми на етапі планування:
0 < K < 0,5 – рівень незадовільний,
0,5 < K < 0,65 – рівень критичний,
0,65 < K < 0,8 – рівень припустимий,
0,8 < K < 0,95 – рівень достатній,
0,95 < K < 1 – рівень оптимальний.
Таблиця 2.7
Експертна оцінка комплексно-цільової програми
№ з/п |
Критерії |
Показники |
Е 1 |
Е 2 |
Е 3 |
Е 4 |
Е 5 |
1. |
Актуальність |
1.Рішення значущих актуальних для керівника проблем. 2.Рішення значущих актуальних для педагогів проблем. 3.Рішення значущих актуальних для учнів проблем. |
5 5 4 |
4 4 4 |
5 5 5 |
4 5 5 |
4 5 4 |
Загальна оцінка за критерієм 1 |
0,93 |
0,8 |
1 |
0,93 |
0,87 | ||
2. |
Інноваційність |
4.Ступінь новизни в діяльності керівника. 5.Ступінь новизни в діяльності педагогів. 6.Ступінь новизни в діяльності учнів. |
5 5 5 |
5 5 5 |
5 4 4 |
5 5 5 |
4 5 4 |
Загальна оцінка за критерієм 2 |
1 |
1 |
0,87 |
1 |
0,87 | ||
3. |
Продуктивність |
7.Вплив на систему знань, вмінь та навичок керівника. 8.Вплив на систему знань, вмінь та навичок педагогів. 9.Вплив на систему знань, вмінь та навичок учнів. |
4 4 4 |
5 5 5 |
5 5 5 |
4 4 5 |
4 5 5 |
Загальна оцінка за критерієм 3 |
0,8 |
1 |
1 |
0,87 |
0,93 | ||
4. |
Системність та впорядкованість організації діяльності |
10.Наявність зв’язку, цілей, завдань та змісту діяльності. 11.Можливість здійснювати моніторинг програми. 12.Наявність системи інформування про хід реалізації програми. 13.Узгодженість у роботі всіх учасників та відповідальність за результати роботи. |
4 3 4 5 |
5 5 4 4 |
4 4 5 5 |
5 4 5 5 |
4 5 5 5 |
Загальна оцінка за критерієм 4 |
0,8 |
0,9 |
0,9 |
0,95 |
0,95 | ||
5. |
Психологічний супровід |
14.Розвиток неформальної структури колективу. 15.Сприятливий психологічний клімат. 16.Співробітництво, гласність у діях. |
4 5 5 |
5 5 5 |
5 5 5 |
5 5 5 |
5 5 5 |
Загальна оцінка за критерієм 5 |
0,93 |
1 |
1 |
1 |
1 | ||
6. |
Оптимальність |
17.Врахування матеріально-технічних ресурсів та фінансових можливостей конкретного закладу. 18.Достатність часу для реалізації програми. 19.Врахування умов закладу та тенденцій його розвитку. |
4 5 5 |
5 4 5 |
5 5 4 |
4 5 5 |
5 5 4 |
Загальна оцінка за критерієм 6 |
0,93 |
0,93 |
0,93 |
0,93 |
0,93 | ||
7. |
Рефлективність |
20.Можливість самоаналізу діяльності керівника. 21.Можливість самоаналізу діяльності педагогів. 22.Можливість самоаналізу діяльності учнів. |
5 5 5 |
5 5 5 |
5 5 5 |
5 5 5 |
5 5 5 |
Загальна оцінка за критерієм 7 |
1 |
1 |
1 |
1 |
1 | ||
8. |
Результативність |
23.Динаміка управлінської культури керівника. 24.Динаміка мотиваційної культури вчителів. 25.Динаміка мотиваційної культури учнів. |
5 5 4 |
5 4 5 |
4 4 5 |
5 5 4 |
5 4 5 |
Загальна оцінка за критерієм 8 |
0,93 |
0,93 |
0,87 |
0,93 |
0,93 | ||
9. |
Прогностичність |
26.Врахування важливості розв’язання проблеми для майбутньої діяльності керівника. 27.Врахування важливості розв’язання проблеми для майбутньої діяльності педагогів. 28.Врахування важливості розв’язання проблеми для майбутньої діяльності учнів. |
5 4 4 |
5 4 5 |
5 5 5 |
5 5 5 |
4 5 5 |
Загальна оцінка за критерієм 9 |
0,87 |
0,93 |
1 |
1 |
0,93 |