Сторінка
4

Ціннісний фактор у формуванні структури дозвілля старших школярів

На відміну від Платона, Арістотель більше приділяє уваги аналізу і уточненню понять, систематизації категоріального апарату за допомогою їх формальної логіки як інструменту філософського пізнання. Філософ вперше зробив спробу відокремити цінності (благо) від сутностей (єдине), почав розрізняти кількісну (числову) та якісну (змістовну) сторони, злиті до цього в єдине. Арістотель вважає, що пошук Єдиного як формально логічної, абсолютної, математичної абстракції веде до «дурної» нескінченності і на цьому шляху не може бути відкрита першооснова буття. Для того щоб зупинитися на шляху безкінечного абстрагування, потрібно поставити сократівське питання: «Заради чого?». Відповідь, дана всією античною дійсністю, зафіксована філософами в категорії «блага» як такого, проте, вважає Арістотель, тоді Єдине не може бути його сутністю. Тому філософ наводить відмінність змісту самих ціннісних категорій (насамперед «блага») як «заради себе пріоритетним» або соціально значущих духовних начал людської життєдіяльності від усіх інших форм пізнання та філософських категорій. Пояснення моральних понять Арістотель вбачав у дійсному житті людей: в їх пошуках своєї користі та свого щастя в розумі людини. У цих шуканнях виробляються дві головні суспільні чесноти: справедливість не в сенсі рівноправності та дружба. Доброчесність – середина двох лих – нестачі та надлишку.

Умови громадського життя сформували систему моральних цінностей своєю необхідністю узгодження індивідуальних потреб людей. Ці моральні цінності в поєднанні з естетичними цінностями регулюють зміст суспільних відносин (зв'язків) в кожній соціальній групі та суспільстві в цілому. Цю сторону системи цінностей вивчає етика.

В «Нікомаховській етиці» Арістотель називає вищою цінністю безкорисливе споглядання, «бо воно цінне саме по собі». У «Великій етиці» він намагається побудувати ієрархію цінностей (благ). «З благ одні відносяться до цінованих, інші – до хвалених речей, треті – до можливостей. Цінованим я називаю благо божественне, найкраще, наприклад, душу, розум, те, що спочатку, першопринцип тощо. Причому ціноване – це шановане, і саме такого роду речі у нас в честі».

У своєму «Левіафані» Т. Гоббс розглядає основні ціннісні поняття з позицій погляду на людину як істоту і об'єкт зовнішнього економіко-соціального впливу. «Вартість або цінність людини, подібно всім іншим речам, є її ціна, тобто вона становить стільки, скільки можна дати за користування її силою, і тому є річчю не абсолютною, а залежною від потреби в ній і оцінки іншого» . І навіть чесноти людини є, за Гоббсом, ніщо інше як його «суспільна цінність . тобто та ціна, яка дається їй державою» .

У Середні віка цінності набувають релігійного характеру, їх пов'язують з божественною сутністю. В епоху Відродження на перший план виходять цінності гуманізму. Розвиток нових суспільних відносин і розвиток науки у Новий час визначають основний підхід до розгляду явищ і предметів як цінностей.

Категорія цінності найбільш повно була розроблена класичною німецькою філософією, особливо І. Кантом. Погляди Канта та його послідовників заслуговують найпильнішої уваги хоча б тому, що практично всі наступні теорії цінності або сходять до ідей Канта, або відштовхуються від них. Крім того, в рамках своєї філософської системи і в своїй мові Кант, як справжній великий мислитель, добирається до самої серцевини проблеми. Особливий інтерес для нас представляє його ранній твір «Основи метафізики моральності», на який ми будемо спиратися під час аналізу етичних ідей Канта.

В основі етики Канта, як і всієї його філософії, лежить розрізнення між світом чуттєвим (емпіричним) і світом розумоосяжним. На рівні емпіричного світу діють чуттєвість і розум, узагальнюючий дані чуттєвості. У розумоосяжному світі діє розум відповідно до загальних об'єктивних законів розуму, незалежних від чуттєвого емпіричного світу. В етичному та практичному аспектах ця незалежність постає як свобода і автономія розуму від чуттєвих схильностей, потреб і пристрастей. Об'єктивні закони розуму тут виражені у формі об'єктивних законів воління або імперативів.

« . Імперативи суть лише формули для вираження ставлення об'єктивних законів воління взагалі до суб'єктивної недосконалості волі тієї чи іншої розумної істоти, наприклад, волі людини. Всі імперативи, далі, велять або гіпотетично, або категорично. Перші являють практичну необхідність можливого вчинку як засіб до чогось іншого, чого бажають (або ж, можливо, що бажають) досягти. Категоричним імперативом був би такий, який представляв би який-небудь вчинок як об'єктивно необхідний сам по собі, безвідносно до якої-небудь іншої мети».

Ключовим поняттям етики Канта є імперативи і відповідні їм приписи – максими, але для виявлення основоположних імперативів і максим Кант вводить допоміжне поняття «царство цілей», яке мало важливе значення для подальшого розвитку ціннісної проблематики. «Поняття кожної розумної істоти, зобов'язаної дивитися на себе як на того, хто встановлює через всі максими своєї волі загальні закони, щоб з цієї точки зору судити про самого себе і свої вчинки, призводить до іншого, пов'язаного з ним дуже плідного поняття, а саме до поняття царства цілей. Під царством я розумію систематичний зв'язок між різними розумними істотами через загальні їм закони. А так як закони визначають цілі згідно своєї загальнозначущості, то, якщо відволіктися від індивідуальних відмінностей між розумними істотами, так само як і від всього змісту їхніх приватних цілей, можна мислити ціле всіх цілей (і розумних істот як цілей самих по собі, і власних цілей, які кожне з них ставить самому собі) в систематичному зв'язку, тобто царство цілей, яке можливе згідно вищевказаним принципам. Справді, всі розумні істоти підпорядковані закону, за яким кожна з них має поводитись з самою собою і з усіма іншими не тільки як із засобом, але також як з метою самою по собі. Але звідси і виникає систематичний зв'язок розумних істот через загальні їм об'єктивні закони, тобто царство, яке, завдяки тому, що ці закони мають на увазі якраз відношення цих істот одна до одної як цілей і засобів, може бути названо царством цілей, яке, звичайно, є лише ідеал».

Кант невпинно проводить відмінність між цілями, що мають джерело в чуттєвому світі схильностей і потреб, і цілями, які значимі «самі по собі», в силу своєї відповідності об'єктивним законам розуму і воління. Саме ці цілі мають власну гідність, значимість, цінність. Тут ми підходимо до поняття цінності в філософії І. Канта. «Всі предмети, схильності мають лише обумовлену цінність, так як якщо б не було схильностей і заснованих на них потреб, то і предмет їх не мав би ніякої цінності. Самі ж схильності як джерело потреб мають настільки мало абсолютної цінності, заради якої варто було б бажати їх самих, що спільне бажання, яке повинна мати кожна розумна істота, – це бути абсолютно вільною від них. Таким чином, цінність усіх придбаних завдяки нашим вчинкам предметів завжди обумовлена.

Предмети, існування яких хоча залежить не від нашої волі, а від природи, мають проте, якщо вони не наділені розумом, тільки відносну цінність, як засобу, і називаються тому речами, тоді як розумні істоти називаються особами, так як їх природа вже виділяє їх як цілі самі по собі, тобто як щось, що не слід застосовувати тільки як засіб, стало бути, остільки обмежує всяке свавілля (і становить предмет поваги). Вони, значить, не тільки суб'єктивні цілі, існування яких як результат нашого вчинку має цінність для нас; вони об'єктивні цілі, тобто предмети, існування яких саме по собі є мета, і ця мета не може бути замінена ніякою іншою метою, для якої вони повинні були б служити тільки засобом; без цього взагалі не можна було б знайти нічого, що мало б абсолютну цінність; але якби будь-яка цінність була обумовлена, тобто випадкова, то для розуму взагалі не могло бути ніякого вищого практичного принципу».